{"id":13360,"date":"2021-11-05T07:56:07","date_gmt":"2021-11-05T07:56:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.grefieri.ro:808\/?p=13360"},"modified":"2021-11-05T08:05:15","modified_gmt":"2021-11-05T08:05:15","slug":"citarea-partilor-la-domiciliul-procesual-ales-decizia-inaltei-curti-de-casatie-si-justitie-completul-pentru-dezlegarea-unor-chestiuni-de-drept-nr-57-28-septembrie-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.grefieri.ro\/?p=13360","title":{"rendered":"Citarea p\u0103r\u021bilor la domiciliul procesual ales. Decizia \u00cenaltei Cur\u021bi de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, nr. 57\/28 septembrie 2020"},"content":{"rendered":"\n

Pogoran Oana Daniela, judec\u0103tor, formator SNG<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Rezumat<\/em><\/p>\n\n\n\n

Prezentul articol abordeaz\u0103 c\u00e2teva chestiuni controversate legate de citarea \u0219i comunicarea actelor de procedur\u0103 la domiciliul procesual ales, fiind f\u0103cute scurte considera\u021bii cu privire la Decizia \u00ceCCJ nr. 57\/28 septembrie 2020, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Decizia men\u021bionat\u0103, prin care s-a respins ca inadmisibil\u0103 sesizarea \u00een vederea pronun\u021b\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile, prezint\u0103 interes prin prisma considerentelor \u00ceCCJ cu privire la situa\u021bia particular\u0103\u00a0 a alegerii locului cit\u0103rii la un cabinet de avocatur\u0103\/societate de avocatur\u0103.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Abstract <\/em><\/p>\n\n\n\n

This article deals with some controversial issues regarding the summoning procedure and the notice of procedural documents at the chosen address of the party, short considerations being made regarding the HCCJ Decision no. 57\/28 September 2020, issued by the panel (of judges) for clarifying legal issues. This Decision, through which the referral to issue a preliminary decision was declared inadmissible, is of great interest through the HCCJ reasoning regarding the specific case in which the chosen address of the party is either a law office or a law firm.<\/em><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure><\/div>\n\n\n\n

Regula \u00een procesul civil este aceea a cit\u0103rii p\u0103r\u021bilor, \u00een afar\u0103 de cazurile \u00een care prin lege se dispune altfel, regul\u0103 consacrat\u0103 la art. 153 C.proc.civ.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen mod obligatoriu \u00een cuprinsul cita\u021biei trebuie s\u0103 se reg\u0103seasc\u0103 o serie de men\u021biuni, prev\u0103zute la art. 157 C.proc.civ, printre care numele \u0219i prenumele sau denumirea, dup\u0103 caz, ale\/a celui citat, precum \u0219i locul unde se citeaz\u0103 ( art. 157 alin.(1) lit. e).<\/p>\n\n\n\n

Cu privire la locul cit\u0103rii, Codul de procedur\u0103 civil\u0103 cuprinde reglement\u0103ri detaliate, art. 155 stabilind cu exactitate locul cit\u0103rii pentru diverse categorii de persoane, cel mai des \u00eent\u00e2lnite \u00een practic\u0103 fiind citarea persoanelor fizice la domiciliul\/re\u0219edin\u021ba lor  \u0219i a persoanelor juridice la sediul lor principal. <\/p>\n\n\n\n

Tot \u00een leg\u0103tur\u0103 cu locul cit\u0103rii, Codul de procedur\u0103 civil\u0103 reglementeaz\u0103 posibilitatea alegerii locului cit\u0103rii \u0219i al comunic\u0103rii altor acte de procedur\u0103 la art. 158, care are urm\u0103torul con\u021binut ,,(1) \u00cen caz de alegere de domiciliu sau, dup\u0103 caz, de sediu, dac\u0103 partea a ar\u0103tat \u0219i persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103, comunicarea acestora se va face la acea persoan\u0103, iar \u00een lipsa unei asemenea men\u021biuni, comunicarea se va face, dup\u0103 caz, potrivit art.155 sau 156. (2) Partea poate alege ca toate actele de procedur\u0103 s\u0103 \u00eei fie comunicate la c\u0103su\u021ba po\u0219tal\u0103.\u201d<\/em><\/em><\/p>\n\n\n\n

Rezult\u0103, conform acestor prevederi legale c\u0103 oricare parte din proces, persoan\u0103 fizic\u0103 sau juridic\u0103, are dreptul s\u0103-\u0219i aleag\u0103 un domiciliu sau sediu procesual pentru comunicarea cita\u021biilor \u0219i a altor acte de procedur\u0103 pe parcursul litigiului, urm\u00e2nd ca aceast\u0103 opera\u021biune s\u0103 se efectueze numai la domiciliul\/sediul procesual ales.<\/p>\n\n\n\n

O condi\u021bie esen\u021bial\u0103 pentru desemnarea unui domiciliu sau sediu procesual ales este dat\u0103 de indicarea persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103 <\/em><\/strong>prinmen\u021bionarea expres\u0103 a numelui s\u0103u. Dac\u0103 partea nu arat\u0103 expres numele persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103, atunci acestea se vor comunica la locul stabilit potrivit regulilor generale prev\u0103zute la art. 155 \u0219i art. 156 din C.proc.civ.<\/p>\n\n\n\n

Aceast\u0103 obliga\u021bie, a indic\u0103rii persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103, a generat \u00een practica instan\u021belor judec\u0103tore\u0219ti probleme de interpretare, duc\u00e2nd la existen\u021ba unor practici \u00a0neunitare.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n\n\n\n

O prim\u0103 chestiune care trebuie men\u021bionat\u0103 \u00een leg\u0103tur\u0103 cu acest subiect vizeaz\u0103 necesitatea indic\u0103rii numelui persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103 \u00een cuprinsul cita\u021biei, \u00eendeplinirea procedurii de citare urm\u00e2nd a se aprecia raportat la aceast\u0103 persoan\u0103, fiind persoana \u00een drept s\u0103 primeasc\u0103 comunicarea.<\/p>\n\n\n\n

Astfel cum s-a ar\u0103tat, art. 158 C.proc.civ. men\u021bioneaz\u0103 expres c\u0103 se va face comunicarea actelor de procedur\u0103 la persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea, iar conform art. 163 alin.(1) C.proc.civ, comunicarea se va face persoanei \u00een drept s\u0103 o primeasc\u0103, urm\u00e2nd ca prevederile art. 163 C.proc.civ., privind procedura de comunicare s\u0103 se aplice corespunz\u0103tor, prin raportare nu la parte, ci la persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea coresponden\u021bei.<\/p>\n\n\n\n

Procedura de comunicare nu este legal \u00eendeplinit\u0103 \u00een ipoteza \u00een care \u00een cita\u021bie sau, dup\u0103 caz, \u00een comunicare nu este men\u021bionat\u0103 persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103, fiind indicate doar adresa domiciliului sau sediului procesual ales.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen ipoteza descris\u0103, procedura nu este legal \u00eendeplinit\u0103 \u00eentruc\u00e2t agentul procedural, necunosc\u00e2nd numele persoanei \u00eens\u0103rcinate de parte cu primirea actelor de procedur\u0103, nu poate face leg\u0103tura \u00eentre persoana care este \u00een drept s\u0103 primeasc\u0103 actele de procedur\u0103 \u0219i adresa men\u021bionat\u0103 \u00een cita\u021bie sau \u00een comunicare.<\/p>\n\n\n\n

Apreciem c\u0103 \u00een acest caz sunt incidente prevederile \u00a0art. 157 alin. (1) lit. e) \u0219i alin. (3) C.proc.civ, conform c\u0103rora cuprinsul cita\u021biei va cuprinde\u00a0 numele \u0219i \u00a0prenumele sau denumirea, dup\u0103 caz, ale\/a celui citat, precum \u0219i locul unde se citeaz\u0103, cerin\u021ba fiind prev\u0103zut\u0103 sub sanc\u021biunea nulit\u0103\u021bii.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen situa\u021bia domiciliului procesual ales, prin ,,numele \u0219i  prenumele sau denumirea, dup\u0103 caz, ale\/a celui citat\u201d <\/em>se \u00een\u021belege \u00een mod implicit \u0219i numele persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea coresponden\u021bei, fiind o situa\u021bie specific\u0103 \u00een care persoana \u00eendrept\u0103\u021bit\u0103 s\u0103 primeasc\u0103 actul de procedur\u0103 este o alt\u0103 persoan\u0103 dec\u00e2t partea din dosar.<\/p>\n\n\n\n

Unele neclarit\u0103\u021bi s-au ivit \u0219i \u00een leg\u0103tur\u0103 cu modul de indicare \u00een cuprinsul cererilor a domiciliului\/sediului procesual ales.  Opin\u0103m c\u0103  nu este necesar\u0103 utilizarea \u00eentocmai a sintagmei       ,,persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103\u201d , \u00een m\u0103sura \u00een care partea arat\u0103 \u00een mod expres c\u0103 \u00ee\u0219i alege domiciliul\/sediul la o anumit\u0103 adres\u0103, la o anumit\u0103 persoan\u0103. C\u00e2t timp sunt men\u021bionate \u00een cerere toate elementele cerute de art. 158 C.proc.civ  \u0219i este exprimat\u0103 clar voin\u021ba p\u0103r\u021bii privind citarea la domiciliul procesual, ar fi doar un formalism excesiv s\u0103 nu fie avut\u0103 \u00een vedere alegerea de domiciliu pentru lipsa sintagmei persoan\u0103 \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103, c\u00e2t timp este indicat numele persoanei de la adresa aleas\u0103 ca loc al cit\u0103rii.<\/p>\n\n\n\n

O alt\u0103 problem\u0103 controversat\u0103, legat\u0103 de persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103 a ap\u0103rut \u00een situa\u021bia indic\u0103rii unei persoane juridice ca persoan\u0103 \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103 \u0219i, \u00een special, \u00een situa\u021bia alegerii de domiciliu la un cabinet de avocatur\u0103\/societate de avoca\u021bi.<\/p>\n\n\n\n

Apreciem c\u0103 persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103 poate fi at\u00e2t o persoan\u0103 fizic\u0103, c\u00e2t \u0219i o persoan\u0103 juridic\u0103, din moment de legea nu face nicio distinc\u021bie \u00een acest sens.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen acord cu p\u0103rerile exprimate \u00een doctrin\u0103 [1]<\/a>,\u00a0 \u00een cazul \u00een care partea \u0219i-a ales o persoan\u0103 juridic\u0103 ca \u0219i persoan\u0103 \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea coresponden\u021bei, numele persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103 este chiar numele persoanei juridice respective, nemaifiind necesar\u0103 indicarea unei alte persoane fizice din cadrul acesteia ca persoan\u0103 \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea coresponden\u021bei.<\/p>\n\n\n\n

\u00centr-o astfel de situa\u021bie,  procedura se va considera legal \u00eendeplinit\u0103 \u00een condi\u021biile prev\u0103zute la art. 162 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, \u00eenm\u00e2narea cita\u021biilor \u0219i a tuturor actelor de procedur\u0103 put\u00e2ndu-se face func\u021bionarului sau persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea coresponden\u021bei ori, \u00een lipsa acestora, administratorului cl\u0103dirii, paznicului sau agentului de paz\u0103, care vor semna dovada.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen practica judiciar\u0103 cele mai multe controverse au vizat situa\u021bia particular\u0103 mai sus-men\u021bionat\u0103, a alegerii de domiciliu la un cabinet de avocatur\u0103\/societate de avocatur\u0103<\/u><\/em><\/strong>,\u00a0 \u00eentrebarea fiind cea ar\u0103tat\u0103, respectiv dac\u0103 este necesar\u0103 desemnarea expres\u0103 a unei persoane din cadrul cabinetului de avocatur\u0103 ca fiind persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103.<\/p>\n\n\n\n

Raportat la cele anterior expuse, \u00een opinia noastr\u0103, \u0219i \u00een acest caz este suficient\u0103 indicarea numelui cabinetului de avocatur\u0103\/societ\u0103\u021bii de avocatur\u0103, nemaifiind necesar\u0103 specificarea unui anumit avocat din cadrul cabinetului\/societ\u0103\u021bii \u00eens\u0103rcinat cu primirea actului de procedur\u0103. Practic persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 este o persoan\u0103 juridic\u0103, \u00een acest caz cabinetul\/societatea, legalitatea procedurii urm\u00e2nd a se aprecia similar cu situa\u021bia oric\u0103rei persoane juridice, art. 162 alin.(1) preciz\u00e2nd c\u0103 \u00een aceste cazuri se \u00eenm\u00e2neaz\u0103 func\u021bionarului\/persoanei \u00eens\u0103rcinate, care va semna dovada.<\/p>\n\n\n\n

C\u00e2teva discu\u021bii se impun a fi f\u0103cute cu privire la aceast\u0103 situa\u021bie, raportat \u0219i la Decizia nr. 57\/28.09.2020, pronun\u021bat\u0103 de \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.<\/p>\n\n\n\n

Prin aceast\u0103 decizie, \u00cenalta Curte de Casa\u021bie \u0219i Justi\u021bie (\u00een continuare ICCJ) a respins ca inadmisibil\u0103 sesizarea formulat\u0103 de Curtea de Apel Bucure\u015fti – Sec\u0163ia a V-a civil\u0103 \u00een Dosarul nr. 7.007\/94\/2017, \u00een vederea pronun\u021b\u0103rii unei hot\u0103r\u00e2ri prealabile pentru dezlegarea urm\u0103toarei chestiuni de drept: ,,\u00cen interpretarea dispozi\u0163iilor art. 158 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103, \u00een caz de alegere de domiciliu la sediul unui cabinet individual de avocatur\u0103, este necesar\u0103 indicarea persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103?\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

Este adev\u0103rat c\u0103 potrivit art. 521 alin. (3) C.proc.civ., dezlegarea dat\u0103 problemelor de drept este obligatorie, iar cum prin decizia mai sus-men\u021bionat\u0103 s-a respins ca inadmisibil\u0103 sesizarea Cur\u021bii de Apel Bucure\u0219ti, acesta nu are for\u021b\u0103 juridic\u0103 obligatorie pentru instan\u021bele judec\u0103tore\u0219ti.<\/p>\n\n\n\n

Cu toate acestea, analiza acestei decizii nu este lipsit\u0103 de importan\u021b\u0103, dat fiind  rolul \u00cenaltei Cur\u021bi de Casa\u021bie \u0219i de Justi\u021bie, acela de unificare a practicii instan\u021belor judec\u0103tore\u0219ti.<\/p>\n\n\n\n

\u00cen cuprinsul acestei decizii au fost f\u0103cute c\u00e2teva considera\u021bii referitoare la solu\u021bia ce ar trebui dat\u0103 problemei \u00een discu\u021bie, urm\u00e2nd s\u0103 le analiz\u0103m \u00een continuare \u0219i s\u0103 apreciem dac\u0103 exist\u0103 argumente \u00een sensul respect\u0103rii celor statuate.<\/p>\n\n\n\n

S-a ar\u0103tat c\u0103 \u00een leg\u0103tur\u0103 cu chestiunea de drept supus\u0103 interpret\u0103rii, \u00eentr-o prim\u0103 opinie s-a apreciat c\u0103 este necesar\u0103 indicarea persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103 \u00een cazul alegerii domiciliului procedural ales la sediul unui cabinet de avocatur\u0103. S-au indicat o serie de hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u0219ti \u00een acest sens, prin care s-a re\u021binut \u00een esen\u021b\u0103 c\u0103 necesitatea indic\u0103rii persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea coresponden\u021bei subzist\u0103 chiar dac\u0103 partea \u0219i-a ales sediul procesual la un cabinet de avocatur\u0103.<\/p>\n\n\n\n

\u00centr-o alt\u0103 opinie, s-a apreciat c\u0103 nu este necesar\u0103 indicarea unei persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de coresponden\u021b\u0103 din cadrul unui cabinet de avocatur\u0103, pentru c\u0103 \u00eensu\u0219i cabinetul sau \u00eens\u0103\u0219i societatea a fost \u00eens\u0103rcinat\u0103 \u00een acest scop.<\/p>\n\n\n\n

La nivelul ICCJ au fost identificate hot\u0103r\u00e2ri judec\u0103tore\u0219ti definitive numai \u00een sensul primei opinii, fiind enumerate un num\u0103r de 8 decizii \u00een acest sens \u0219i o \u00eencheiere de \u0219edin\u021b\u0103.<\/p>\n\n\n\n

Proced\u00e2nd la analiza admisibilit\u0103\u021bii sesiz\u0103rii, ICCJ a reiterat c\u0103 practica sa este \u00een sensul necesit\u0103\u021bii indic\u0103rii unei anume persoane din cadrul cabinetului de avocat pentru ca alegerea de domiciliu\/sediu s\u0103 fie conform\u0103 legii: ,,61. Examenul jurispruden\u0163ial al hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u015fti comunicate de cur\u0163ile de apel din \u0163ar\u0103 (la care s-a f\u0103cut referire la pct. VII) relev\u0103 c\u0103 opinia majoritar\u0103 a instan\u0163elor este orientat\u0103 spre solu\u0163ia necesit\u0103\u0163ii indic\u0103rii persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103 \u00een cazul alegerii domiciliului sau, dup\u0103 caz, a sediului procesual.<\/em><\/p>\n\n\n\n

   62. \u00cen acela\u015fi sens sunt practica unitar\u0103 a \u00cenaltei Cur\u0163i de Casa\u0163ie \u015fi Justi\u0163ie, dup\u0103 cum rezult\u0103 din analiza hot\u0103r\u00e2rilor judec\u0103tore\u015fti pronun\u0163ate la nivelul acestei instan\u0163e, precum \u015fi interpretarea dedus\u0103 din Decizia nr. 556 din 18 septembrie 2018, publicat\u0103 \u00een Monitorul Oficial al Rom\u00e2niei, Partea I, nr. 1.047 din 10 decembrie 2018, prin care Curtea Constitu\u0163ional\u0103 a respins, ca inadmisibil\u0103, excep\u0163ia de neconstitu\u0163ionalitate a dispozi\u0163iilor art. 158 alin. (1) din Codul de procedur\u0103 civil\u0103 (men\u0163ionate la pct. VIII \u015fi IX).\u201d<\/em><\/p>\n\n\n\n

 Tot ca aspect al admisibilit\u0103\u021bii, a concluzionat  ICCJ c\u0103, \u00een spe\u021b\u0103, chestiunea de drept nu este una real\u0103, esen\u021bial\u0103 \u0219i controversat\u0103, care prezint\u0103 o dificultate suficient de mare, revenind instan\u021bei de judecat\u0103 \u00eenvestite cu solu\u021bionarea cauzei interpretarea dispozi\u021biilor legale.<\/p>\n\n\n\n

Contrar acestei opinii, apreciem c\u0103 problema este una controversat\u0103, de natur\u0103 a genera \u0219i pe viitor practic\u0103 neunitar\u0103.<\/p>\n\n\n\n

Cu toate c\u0103 Decizia ICCJ nr. 57\/2020 face referire la practica unitar\u0103 a acestei instan\u021be, examin\u00e2nd deciziile men\u021bionate \u00een sus\u021binerea acestui considerent, remarc\u0103m c\u0103 doar o parte dintre acestea au dezlegat exact problema \u00een discu\u021bie, respectiv decizia nr. 956 din 8 martie 2018, decizia nr. 3917 din 2 octombrie 2018 \u0219i decizia nr. 4597 din 17 decembrie 2018.<\/p>\n\n\n\n

Din lecturarea deciziilor mai sus-men\u021bionate, \u00een care situa\u021bia a fost exact cea dezb\u0103tut\u0103 \u2013  cea \u00een care partea face o alegere de domiciliu la cabinet de avocat, f\u0103r\u0103 a indica numele unui anume avocat, rezult\u0103 c\u0103 \u00ceCCJ s-a pronun\u021bat \u00een mod clar c\u0103 nu este suficient\u0103 indicarea doar a cabinetului de avocat\/societ\u0103\u021bii de avocatur\u0103, re\u021bin\u00e2ndu-se c\u0103  ,,obliga\u021bia indic\u0103rii persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea actelor de procedur\u0103 subzist\u0103 \u0219i dac\u0103 partea \u00ee\u0219i alege domiciliul la cabinetul de avocatur\u0103, individual, unde pot lucra mai multe persoane, astfel c\u0103 este necesar a se cunoa\u0219te care anume dintre persoane pot primi actele de procedur\u0103 comunicate de instan\u021b\u0103<\/em>.\u201d (decizia nr. 956 din 8 martie 2018).<\/p>\n\n\n\n

\u00cen ceea ce prive\u0219te celelalte decizii re\u021binute \u00een cuprinsul Deciziei ICCJ nr. 57\/2020 \u00een sus\u021binerea aceluia\u0219i punct de vedere, problemele de drept au constat fie \u00een citarea gre\u0219it\u0103 a p\u0103r\u021bii la domiciliul\/sediul s\u0103u, de\u0219i aceasta f\u0103cuse o alegere de domiciliu\/sediu cu indicarea persoanei \u00eens\u0103rcinate cu primirea coresponden\u021bei, fie \u00een lipsa indic\u0103rii oric\u0103rei persoane \u00eens\u0103rcinate cu primirea coresponden\u021bei, fie \u00een existen\u021ba altor neregularit\u0103\u021bi privind men\u021bionarea datelor persoanei \u00eens\u0103rcinate \u00een dovada de \u00eenm\u00e2nare. Nu rezult\u0103 \u00eens\u0103 c\u0103 a fost tran\u0219at\u0103 situa\u021bia particular\u0103 \u00een discu\u021bie \u2013 aceea \u00een care este indicat\u0103 ca persoan\u0103 \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea coresponden\u021bei o persoan\u0103 juridic\u0103, respectiv un cabinet de avocat, f\u0103r\u0103 a se mai indica o alt\u0103 persoan\u0103 fizic\u0103 din cadrul acestora, \u00eens\u0103rcinat\u0103 s\u0103 primeasc\u0103 coresponden\u021ba.<\/p>\n\n\n\n

Este adev\u0103rat c\u0103 toate deciziile invocate, analizate \u00eempreun\u0103, converg spre ideea unei practici unitare la nivelul ICCJ,  dar cu toate acestea este de re\u021binut c\u0103 nu toate deciziile men\u021bionate vizeaz\u0103 \u00eentocmai problema \u00een discu\u021bie, f\u0103c\u00e2nd s\u0103 fie mai greu de acceptat la nivelul tuturor instan\u021belor judec\u0103tore\u0219ti solu\u021bia propus\u0103  de ICCJ.<\/p>\n\n\n\n

Nici decizia Cur\u021bii Constitu\u021bionale nr. 556\/2018 nu se dovede\u0219te foarte util\u0103 \u00een acest sens, dat fiind c\u0103 prin aceasta a fost, de asemenea, respins\u0103 ca inadmisibil\u0103 excep\u021bia de neconstitu\u021bionalitate a dispozi\u021biilor art. 158 alin.(1) Cod procedur\u0103 civil\u0103. \u00cen motivarea excep\u021biei s-a sus\u021binut c\u0103, \u00een cazul persoanelor juridice care au indicat \u00een mod expres reprezentantul lor legal, acesta este prezumat a fi persoana \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103, procedura fiind legal \u00eendeplinit\u0103 dac\u0103 actele sunt primite de reprezentant. Curtea Constitu\u021bional\u0103 a re\u021binut \u00een esen\u021b\u0103 c\u0103 sus\u021binerile autoarei excep\u021biei nu reprezint\u0103 argumente de neconstitu\u021bionalitate a normei legale incidente, referindu-se la aspecte viz\u00e2nd  fondul cauzei deduse solu\u021bion\u0103rii instan\u021bei de judecat\u0103, nefiind f\u0103cute aprecieri privind modul de dezlegare a problemei de drept.<\/p>\n\n\n\n

Subliniem c\u0103 problema supus\u0103 interpret\u0103rii nu este cea a necesit\u0103\u021bii  indic\u0103rii unei persoane  \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea coresponden\u021bei, chestiune care \u00eentr-adev\u0103r nu este dificil\u0103, fiind indiscutabil c\u0103 trebuie indicat\u0103 o astfel de persoan\u0103, textul legal fiind foarte clar \u00een acest sens.<\/p>\n\n\n\n

Problema controversat\u0103 este dac\u0103 \u00een cazul indic\u0103rii ca persoan\u0103 \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea coresponden\u021bei a unei persoane juridice sau a unui cabinet de avocat\/societate de avoca\u021bi, mai este necesar s\u0103 fie indicat expres numele unei persoane fizice din cadrul acestora sau se aplic\u0103 regulile privind comunicarea actelor de procedur\u0103, incidente \u00een cazul persoanelor juridice\/cabinetului de avocat, respectiv art. 162 alin.(1) Cod proc civ.<\/p>\n\n\n\n

Dac\u0103 se accept\u0103 c\u0103 \u00een cazul cabinetului de avocat trebuie indicat\u0103 expres o alt\u0103 persoan\u0103 din cadrul acestuia, \u00eenseamn\u0103 c\u0103 de aceea\u0219i manier\u0103 trebuie procedat \u0219i \u00een cazul celorlalte persoane juridice, respectiv trebuie indicat expres numele func\u021bionarului \u00eens\u0103rcinat cu primirea coresponden\u021bei. Astfel, se ajunge ca \u00een fapt s\u0103 nu se admit\u0103 posibilitatea alegerii ca persoan\u0103 \u00eens\u0103rcinat\u0103  cu primirea coresponden\u021bei a unei persoane juridice, ci doar a unei persoane fizice, c\u0103reia \u00een mod atipic ar urma s\u0103-i fie \u00eenm\u00e2nate actele de procedur\u0103 la sediul unei persoane juridice.<\/p>\n\n\n\n

Pentru argumentele deja ar\u0103tate, nu ne raliem la aceast\u0103 opinie, iar \u00een ceea ce prive\u0219te Decizia ICCJ nr. 57\/2020, apreciem c\u0103, \u00een lipsa expunerii unor considera\u021bii mai ample asupra chestiunii \u00een discu\u021bie sau a unei practici judec\u0103tore\u0219ti neechivoce, orientarea ICCJ nu va fi \u00eembr\u0103\u021bi\u0219at\u0103 unanim de c\u0103tre instan\u021be, consecin\u021ba fiind cea regretabil\u0103 a existen\u021bei \u00een continuare a unei practici neunitare.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Coordonator Gabriel Boroi, Noul Cod de procedur\u0103 civil\u0103, Comentariu pe articole, Vol.I., Ed.Hamangiu 2016, pag.451 \u2013 <\/em>Delia Narcisa Theohari.<\/p>\n\n\n\n

Cuvinte cheie:<\/em><\/p>\n\n\n\n

citare, comunicare, domiciliu\/sediu procesual ales, persoan\u0103 fizic\u0103, persoan\u0103 juridic\u0103, persoan\u0103 \u00eens\u0103rcinat\u0103 cu primirea actelor de procedur\u0103, <\/em>cabinet de avocatur\u0103\/societate de avocatur\u0103.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Key words:<\/em><\/p>\n\n\n\n

summoning procedure, service of documents, chosen address of the party, natural person, legal person, <\/em>person in charge of receiving procedural documents, law office. <\/em><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pogoran Oana Daniela, judec\u0103tor, formator SNG Rezumat Prezentul articol abordeaz\u0103 c\u00e2teva chestiuni controversate legate de citarea \u0219i comunicarea actelor de procedur\u0103 la domiciliul procesual ales, fiind f\u0103cute scurte considera\u021bii cu privire la Decizia \u00ceCCJ nr. 57\/28 septembrie 2020, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept. Decizia men\u021bionat\u0103, prin care s-a respins ca inadmisibil\u0103 sesizarea \u00een […]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[677],"tags":[],"class_list":["post-13360","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articol_revista_3"],"publishpress_future_action":{"enabled":false,"date":"2026-05-03 21:08:18","action":"category","newStatus":"draft","terms":[],"taxonomy":"category","extraData":[]},"publishpress_future_workflow_manual_trigger":{"enabledWorkflows":[]},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13360","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/12"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13360"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13360\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13372,"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/13360\/revisions\/13372"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13360"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13360"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.grefieri.ro\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13360"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}